Caroline Apovian și dieteticianul înregistrat Kristin Kirkpatrick.
Aceasta este uneori denumită „blobologie”. Au găsit o zonă într-o persoană care s-a luminat când se gândea la o actriță pe care o iubea. Acea zonă a fost considerată a fi un centru de „recompensă”. Dar s-a luminat și când s-a gândit la Ahmadinejad! Așa că au făcut niște picioare fanteziste și au raționalizat că el credea că poporul evreu va rezista și, prin urmare, a obținut plăcere din ideea că Ahmadinejad va eșua. Este destul de exagerat. Briciul lui Occam ar sugera că poate zona care s-a luminat nu reacționa la plăcere, ci la altceva. Oamenii tind să citească ceea ce vor să vadă în modele ambigue, cum ar fi un test Rorschach. Funcțiile mentale sunt rareori limitate la un singur punct din creier; mai multe domenii sunt implicate și interconectate. Cercetătorii se îndepărtează din ce în ce mai mult de la blobologie și se îndreaptă către analiza modelelor, unde se uită la modelele de activare din întregul creier.
Neuroștiința este una dintre marile realizări intelectuale ale științei moderne și este trist să o vezi pervertită și hyped în spasme ale „extrapolării premature”. Mintea este rezultatul acțiunilor neuronilor, dar nu se pot folosi regulile fizice ale nivelului celular pentru a prezice activitatea la nivel psihologic. Neurobiologia se ocupă de creier și cauze fizice; psihologia se ocupă cu mintea, cu gândurile și motivele. Acest lucru ar putea suna superficial ca dualism, dar nu este; mintea este numai produsul unui creier fizic, dar există o scară explicativă cu multe niveluri și poate fi contraproductiv să punem prea mult accent pe nivelurile inferioare. Un consilier matrimonial ar putea încerca să-și îmbunătățească înțelegerea problemelor unui cuplu efectuând scanări fMRI ale creierului lor, dar asta ar atrage atenția de la gândurile, sentimentele și interacțiunile lor unul cu celălalt la un nivel în care intervenția ar putea fi utilă.
Neurodeterminismul poate înlocui determinismul freudian (conflictele și impulsurile inconștiente ne determină gândurile și acțiunile) și determinismul skinnerian (recompense și pedepse) pentru a deveni următoarea narațiune mare a comportamentului uman. Autorii se întreabă: „Putem vreodată să înțelegem pe deplin psihologic, referindu-ne la neuronal?” Unii oameni (printre ei Sam Harris și Michael Gazzaniga) cred că putem, chiar sperând că cunoașterea creierului ne va rezolva toate problemele politice și etice și că birocrații guvernamentali ar putea fi înlocuiți într-o zi cu neurocrați.
Există o tendință de a acorda explicațiilor bazate pe creier superioritate față de toate celelalte moduri de contabilizare a comportamentului uman. Înțelegerea bazei biologice a plăcerii i-a determinat pe unii experți în dependență să regândească în mod fundamental aspectele morale și legale ale dependenței. În lumea juridică, există tentația de a trece de la vina la biologie, eliberând criminalul de responsabilitatea pentru acțiunile sale.
Ori de câte ori vedeți un titlu „Afișează scanările creierului…”, ar trebui să fiți sceptici. Scanările nu dezvăluie cauze, doar corelații. La adolescenți, există o activitate crescută în regiunile asociate cu agresivitatea atunci când joacă jocuri video violente. Asta nu înseamnă că jocurile video declanșează violență. Poate adolescenților agresivi se bucură mai mult de aceste jocuri. Poate că lipsa de atenție a părinților duce atât la mai mult joc video, cât și la tendințe mai agresive. Poate că acele zone se luminează și cu entuziasm și competiție. Sau poate există o altă explicație cu totul.
Imagistica prin rezonanță magnetică funcțională (fMRI) măsoară consumul de oxigen ca proxy pentru creșterea activității neuronale. Utilizează o tehnică de scădere pentru a compara consumul de oxigen în timpul unei sarcini cu consumul de bază. Datele sunt colectate ca voxeli, o desemnare a volumului analogă cu pixelii unui afișaj bidimensional. Un computer filtrează zgomotul de fundal și generează o imagine cu gradații de culoare pentru a reflecta probabilitatea că rezultatele procesului de scădere nu s-au datorat întâmplării. Imaginile pe care le vedem de obicei la scanări nu sunt ale unei singure persoane, ci un compus care face o medie a rezultatelor tuturor dintr-un studiu. Definirea sarcinii este esențială: ca adolescenții să se uite la imagini color ale oamenilor, mai degrabă decât alb-negru, a inversat complet rezultatele unui experiment. Există și alte complicații. Există o întârziere de 2-5 secunde între activarea neuronilor și creșterea fluxului sanguin. Amigdala se luminează în situații de frică, dar se aprinde și în situații de furie, fericire și chiar excitare sexuală. O zonă se poate lumina pentru că neuronii săi stimulează alți neuroni sau s-ar putea lumina pentru că este inhibarea activitatea altor neuroni. Uneori, voxelul este prea mare pentru a înregistra grupuri mici de neuroni care au o funcție critică. Există, de asemenea, factorul de practică, în care circuitele creierului funcționează mai eficient și folosesc mai puțin oxigen pe măsură ce persoana devine pricepută la o sarcină. Rătăciune suplimentară vine din erorile statistice, ca în celebra scanare fMRI a unui somon mort „gândind”. Iar cercetătorii se pot concentra în zone minuscule de activare și se pot concentra din neatenție asupra fluctuațiilor întâmplătoare ale datelor, trăgând concluzii care nu vor fi replicabile. O altă problemă este atunci când cercetătorii „învață” ceva din imagistica cerebrală pe care îl știam deja prin alte mijloace; aceasta ar putea fi numită „neuroredundanță”.
Neuromarketingul valorifică faptul că rareori consumatorii sunt conștienți de motivele din spatele propriilor alegeri. Promotorii mai nerăbdători ai scanării creierului pentru a obține informații despre comportamentul consumatorilor fac o „înșelătorie a creierului” asupra companiilor care îi angajează. Clinicienii scanează creierul dependenților cu buna intenție de a pune dependența pe picior de egalitate cu boli precum Alzheimer. Dar ei ignoră realitatea că renunțarea este mai degrabă regula decât excepția. Un sondaj a constatat că 77% dintre foștii dependenți de droguri și 86% dintre foștii alcoolici nu au raportat nicio problemă de abuz de substanțe în cursul anului înainte de sondaj. Identificarea dependenței ca fiind o boală a creierului tinde să înlăture responsabilitatea personală și îi înfățișează pe dependenți ca fiind neputincioși.
Neuroștiința ne-a făcut să punem la îndoială însuși conceptul de liber arbitru: procesele inconștiente ale creierului ne înregistrează deciziile înainte de a fi conștienți de a decide. A ridicat întrebări cu privire la responsabilitatea individuală și la moralitatea învinuirii sau pedepsirii oamenilor într-o lume deterministă. Dar acestea sunt probleme morale și filozofice pe care neuroștiința în sine nu le poate rezolva.
Daniel Amin
Satel și Lilienfeld menționează pe scurt dr. Daniel Amen și imperiul său Amen Clinic. El este un exemplu excelent de cineva care citește mult mai mult în scanările creierului decât este justificat. El crede că scanările tomografiei computerizate cu emisie de fotoni (SPECT) sunt esențiale pentru a diagnostica și trata bolile mintale, dependența, ADHD și alte afecțiuni (o afirmație neacceptată de psihiatrii și psihologii obișnuiți). El le taxează pacienților cu mii de dolari pentru a le injecta compuși radioactivi și pentru a le arăta imagini destul de colorate ale creierului lor, fără nicio dovadă credibilă că aceasta se adaugă la procesele de diagnosticare sau de tratament. Am scris despre el aici și aici.
Iată un exemplu al „dovadă” lui. Esti impresionat?
Un exemplu de „dovezi” ale Dr. Amen
Cel mai recent efort al său este o nouă carte, Unleash the Power of the Female Brain. El a analizat 26.000 de scanări SPECT ale bărbaților și femeilor și a concluzionat că creierul feminin era mai activ în 112 din cele 128 de regiuni ale creierului pe care le-a privit. Din diferențele din acele regiuni, el a concluzionat că femeile sunt șefi și lideri mai buni, sunt mai bune la memorie, empatie, intuiție, colaborare, autocontrol și griji „potrivite”. Bărbații sunt mai buni doar în 9 domenii asociate cu percepția vizuală, recunoașterea formei și reprezentarea obiectelor; sunt mai buni la urmărirea obiectelor în spațiu. El crede că descoperirile sale explică de ce femeile au o incidență mai mică a ADHD, tulburări de personalitate antisocială, abuz de substanțe și încarcerare. El oferă sfaturi pentru a ajuta femeile să-și iubească creierul, să depășească tulburările de dispoziție, să optimizeze funcția creierului și să-l supraalimenteze pentru o sănătate, energie, dispoziție și sex mai bune.
Fiind femeie, mi-ar plăcea să cred că femeile sunt superioare bărbaților în atât de multe feluri, dar nu voi lăsa dorințele mele să interfereze cu judecata mea. Nu am găsit niciodată vreo lucrare a lui Amen credibilă. Are o imaginație grozavă și mult entuziasm, dar nu este un om de știință.
Concluzie
Neuroimaginile sunt adesea greșit înțelese și supraevaluate. Cartea lui Amen aparține secțiunii fantasy și science fiction a librăriei. Cartea lui Satel și Lilienfeld aparține secțiunii de medicină bazată pe știință. Oferă perspective clare asupra a ceea ce neuroștiința poate și nu poate face și multe lucruri de gândit.
Autor
Harriet Hall
Harriet Hall, MD, cunoscută și ca The SkepDoc, este un medic de familie pensionar care scrie despre pseudoștiință și practici medicale îndoielnice. Și-a luat licența și doctoratul de la Universitatea din Washington, și-a făcut stagiul în Forțele Aeriene (a doua femeie care a făcut acest lucru vreodată) și a fost prima femeie absolventă a rezidențiatului de medicină de familie a Forțelor Aeriene de la Eglin Air Force Base. Pe parcursul unei lungi cariere ca medic al Forțelor Aeriene, ea a ocupat diferite posturi, de la chirurg de zbor la DBMS (Director al Serviciilor Medicale de Bază) și a făcut totul, de la nașterea copiilor până la preluarea comenzilor unui B-52. S-a retras cu gradul de colonel. În 2008 și-a publicat memoriile, Women Aren’t Supposed to Fly.
„Una dintre cele mai importante descoperiri pe care cred că am făcut-o și care vă va ajuta să ardeți grăsimi – extract de boabe de cafea verde” – Dr. Oz, 10 septembrie 2012, Episodul „The Fat Burner that Works”
Dr. Mehmet Oz ar putea fi cel mai mare furnizor de pseudoștiință a sănătății la televizor astăzi. Cum a ajuns să câștige acest titlu este puțin derutant, dacă te uiți la istoria lui. Oz este un chirurg inimii de bună credință, (încă operează de 100 de ori pe an), un academic și un cercetător, cu peste 300 sau peste 400 (în funcție de sursă) publicații pe numele său. Este un CV impresionant, chiar înainte de faima televiziunii. El a câștigat recunoașterea pe scară largă ca „expert în sănătate” rezident pe Oprah și a continuat să-și lanseze propria emisiune în 2009. Astăzi, „The Dr. Oz Show” este un succes mondial, cu distribuție în 118 țări, un amvon masiv din care el oferă zilnic sfaturi de sănătate pentru peste 3 milioane de telespectatori numai în SUA. Pentru o dovadă a puterii sale de a motiva, priviți programul „Transformation Nation Million Dollar You” pe care l-a lansat în 2011, înscriind un număr uimitor de 1,25 milioane de participanți. Din păcate, ceea ce Oz alege să facă cu această platformă este adesea dezamăgitor. Deși poate oferi niște sfaturi sensibile și pragmatice privind sănătatea, conținutul emisiunii pare mai concentrat pe evaluările TV decât pe acuratețea medicală și este un loc obișnuit pentru sfaturi de sănătate îndoielnice (propriile sale sau oferite de oaspeți) și „remedieri rapide” prost fundamentate pentru probleme de sanatate. (Și nici măcar nu-i voi atinge pe oaspeții lui Oz ca pe mediumi psihici.) Trebuie doar să ne uităm la numărul de ori în care termenul „miracol” este folosit în spectacol ca un marcator al hiperbolei nemeritate. Chiar săptămâna aceasta, Julia Belluz și Stephen J Hoffman, scriind în Slate, au prezentat câteva dintre sfaturile dubioase pe care Oz le-a oferit în emisiunea sa, cu o verificare a realității față de ceea ce spun dovezile științifice. Nu este frumos.
Știu că nu sunt singur în consternarea mea cu emisiunea Dr. Oz – Ca profesionist din domeniul sănătății, Oz ar trebui să știe mai bine decât atât. Are educația și pregătirea care ar trebui să-i permită să vadă prin pseudoștiința pe care acum o îmbrățișează în mod regulat. Am aruncat o privire atentă la emisiunea Dr. Oz despre boabele de cafea verde în urmă cu câteva luni ca un studiu de caz în pseudoștiință, după ce am fost inundat de întrebări despre asta. Pe scurt, extractul de boabe de cafea verde este derivat din boabe de cafea neprăjite și este prezentat ca o sursă de acid clorogenic, pretins a fi ingredientul activ în ceea ce Dr. Oz a numit un „miracol” și un „arzător de grăsimi”. Toate studiile clinice efectuate pe boabele de cafea verde au fost mici și neconcludente, iar o meta-analiză recentă a remarcat aceste limitări și a cerut studii mai bine efectuate. În cadrul emisiunii sale, Dr. Oz a prezentat un naturist care promovează produsul (care se întâmplă să-și vândă propria linie de extract de boabe de cafea verde, dar nu și-a dezvăluit niciodată conflictul de interese.) Naturistul și Dr. Oz au discutat despre un mic studiu clinic al lui Joe A. Vinson care a studiat doar 16 pacienţi din India. Chiar și dintr-o analiză superficială a studiului, designul și raportarea studiului au fost atât de slabe încât nu a existat nicio modalitate de a face concluzii definitive cu privire la eficacitatea acestuia.
În loc să descrie problemele procesului și să avertizeze publicul să nu se lase absorbit de tratamente care par prea bune pentru a fi adevărate, Oz a făcut exact opusul. A făcut un studiu de caz. El a rugat doi membri ai audienței sale să ia suplimentul timp de cinci zile. Unul a raportat o pierdere de 2 lire, celălalt, o pierdere de șase lire. O evaluare de cinci zile, fără oarbă, a unui supliment la femeile care urmează să fie prezentate la televizor este, probabil, cea mai proastă modalitate posibilă de a evalua un tratament pentru obezitate. Dar a fost destul de bun pentru Dr. Oz.
„Este important ca toată lumea să înțeleagă ce este boabele de cafea verde și de ce cred că este atât de important pentru pierderea gelarex farmacie în greutate.” – Dr. Oz, septembrie 2012
Poate usturat de criticile bine meritate pe care le-a îndurat cu prima sa emisiune și cu studiul său de caz de râs, Dr. Oz a dedicat recent un alt spectacol bobului de cafea verde. El l-a numit The Green Coffee Bean Project:
Pentru a testa efectele extractului de boabe de cafea verde pentru The Dr. Oz Show, Unitatea Medicală a emisiunii a condus un proiect sub îndrumarea unor experți, inclusiv dr. Caroline Apovian și dieteticianul Kristin Kirkpatrick. Este cel mai mare proiect pe care spectacolul l-a realizat vreodată.
Deci, care a fost „proiectul”? Site-ul web descrie întreprinderea:
Unitatea medicală a emisiunii a înrolat 100 de femei cu vârste cuprinse între 35 și 49 de ani, care erau supraponderale cu IMC între 25 și 45 de ani. Femeile nu erau însărcinate sau alăptau și nu aveau probleme medicale majore, inclusiv diabet, sau antecedente de infarct miocardic sau accident vascular cerebral. . Aceste femei au primit fie extract de boabe de cafea verde, fie un placebo și au fost instruite să ia capsule de 400 mg, de trei ori pe zi – cu 30 de minute înainte de fiecare masă. Niciun participant nu știa ce pastilă li s-a dat. În plus, participanții au fost instruiți să nu-și schimbe dieta și să țină un jurnal alimentar care să ajute The Dr. Oz Show să afle ce mănâncă aceste femei. După două săptămâni, participanții la studiu au fost cântăriți.
În două săptămâni, grupul de femei care a luat extractul de boabe de cafea verde a slăbit, în medie, două kilograme. Cu toate acestea, grupul de femei care a luat placebo a slăbit în medie un kilogram – posibil pentru că au fost mai conștiente de dieta lor în acele două săptămâni din cauza jurnalului alimentar necesar.
Există puțin mai multe detalii în clipurile episodului. Toate femeile au început cu o examinare cu măsurători extinse, inclusiv tensiunea arterială, greutatea, ritmul cardiac și mărimea taliei. Sticlele sunt afișate pe ecran pentru un moment, iar pe etichetă scrie „Proiectul pentru boabe de cafea verde”, „Numai pentru uz investigațional” și ceea ce arată ca „Nu există efecte secundare cunoscute”. Dr. Oz menționează că placebo este „aproape identic” ca aspect.